この文章を読んでみると、大和の出撃を無謀とする人びとにはすべて、それを無謀と断ずるに至る細かいデータ、すなわち明確な根拠がある。だが一方、当然とする方の主張はそういったデータ乃至根拠は全くなく、その正当性の根拠は専ら「空気」なのである。従ってここでも、あらゆる議論は最後には「空気」で決められる。(P16)
(若干元の文脈から離れた連想ですが)２ちゃんねるですらそうですからねぇ。
紹介されている本は面白そうです。
この文脈での「空気」は「作り出されたタブー」といったところでしょうか。
…ま、やっぱり日本特有でもないでしょうね。
正当な論理であっても、それ自体、あるいはその主張/こだわりの表現がその場の多数派or強権者の気分(利権もだけど)を害すものであると、結構な確率で跳ねられるんでしょう。
相手の気分を損ねず論理を伝え、場を納得させる技術の難しさを痛感します。
感情の人を論理で動かすのは不可能ですが、動かなくてもいい、言っていることを理解してさえくれれば、と思っていてもそれすら相当に難しい、と。
あとさらに関連して、やっぱりコミュニティには教祖が必要なのかも、と最近思いつつあります。リーダーではなく教祖、です。
自分は教祖にはなりたくないんですが、皆が対等の立場のコミュニティは意思決定力が極めて弱く、前に進みにくい、と。誰かによる「よしこれでいこう、いいよね」といった形で前に進むわけですが、それを言う人はなんだかんだリーダー的資質を持っており、そしてそれで皆が付いてこれるならば、教祖としての資質も持っていると言えます。
おそらく最も問題なのは、皆が互いの機嫌を伺っている状態ではないかなぁ、と。で、それって空気を優先させているが故だったりするんですけどね…。まぁ大抵の(伸びる)コミュニティではなんだかんだ引っ張っていく人が出来上がっていくものですが
なので、空気を壊してでも論理を述べる場面が必要になるんですが、論理を説得力を持って伝える能力(*)はもっともっと勉強していかないといけないなぁ、と思いました、まる
*:ただ単に正しいというだけのものではなく、感情の生物である人間の行動を変えるに値する説得力。これはつまり論理自体の正当性というより、教祖のやるような、心を動かす能力になってしまうわけ。当然そうやって導いた先が正当な論理に基づいていないと似非宗教になる。片手落ちが多いわけですが。
後半の文章は「空気」と「馴れ合い」が同義になってるな…。「空気」と「馴れ合い」の違いについても考えてみたいところ。
(追記)「空気」の研究の書評より。
有名な著作なので、これと両極端の著作をあげてみよう。
宮本常一「忘れられた日本人」。この本では、ある村の寄り合いで
いつまでも主題のまわりのまわりをぐるぐるまわりつづける話あいの
様子が描かれている。だれも致命的に痛手を負わないような機制が用意
されている事に、日本の古層を宮本は見ているのだ。
ここを読んで、上に書いた「…ま、やっぱり日本特有でもないでしょうね。」というのが誤解を招く気がしたので早めに弁明。私が日本特有でもないだろう、と思ったのは、当記事に書いたような部分(感情を説得する難しさ関連)であって、日本人が「空気」というか「場の流れ」とでもいうべきものを重視する傾向があるらしい、とは思っています。
(追記)
私、essa さんの文章を全て読む前に反応していたので、essa さんの文章と、「空気の研究」、および「忘れられた日本人」を全部読んでからもう一度感想を書こうと思います。結構後になるだろうけれど-_-。少しだけ部分に反応すると、私は「丸投げ」は責任を担保しているという意味で重要と思ってます。責任を取らない丸投げは当然批判されるでしょうけど。
